同案不同判引发对二审审理范围的思考

作者:陈萍 时间:2017-7-14 15:38:46 阅读:1970次

    一、案情简介

    原告高某诉被告钱某、王某某、周某某民间借贷纠纷一案案情如下:

    2013年5月30日,被告钱某(借款人)向原告高某借款150万元并出具借据一份,约定借款期限自2013年5月30日至2013年7月12日止,该笔借款由被告王某某、周某某提供连带责任担保。担保承诺书载明:“钱某借款150万元由王某某、周某某承担连带责任担保,承担为借款人无偿归还借款本金、息费、违约金、诉讼、保全费用等义务。如借款人到期需要续借,并经贷款方同意,王某某、周某某愿继续为此借款担保,直至借款本息全部还清。”

    上述借款到期后,被告钱某未能归还。2014年11月27日,经被告钱某确认,钱某尚欠原告高某借款本金150万元,利息付至2013年8月11日。被告钱某同时在原借条上注明:“此款已续借,利息付至2013年8月11日。”同日,被告钱某向原告高某出具还款计划保证书一份,承诺2015年2月10日前还本30万元及本金利息,2015年5月30日前还清余下欠款本息。

    二、一审判决结果

    一审法院认为,从本案被告王某某、周某某在借款发生时即对续借作出担保承诺,担保承诺书对保证期限约定不明确,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条的规定,保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。故判决一、被告钱某归还原告高某借款本金150万元及违约金;二、被告王某某、周某某对上述第一项钱某的全部还款义务承担连带清偿责任。

    一审判决后仅被告王某某提起上诉。

    三、二审判决结果

    二审法院认为本案的担保承诺书未约定保证期间,保证期间应为主债务履行期届满后六个月内。本案借款期限是2013年7月12日,担保责任期间届满日应为2014年1月12日,在此期间原审原告未向上诉人王某某主张担保责任,高某于2015年4月21日起诉时已超过保证期限,上诉人王某某不应对该笔借款再承担保证责任。故判决一、维持原审判决第一项;二、撤销原审判决第二项;三、原审被告周某某对上述第一项原审被告钱某的全部还款义务承担连带清偿责任。

    四、案例分析:

    抛开本案的实体问题担保人到底应不应该承担担保责任不谈,我们先看到本案中的被告王某某和周某某同为连带责任担保人,二审的判决结果却使两人的结果完全不同,上诉人王某某不承担担保责任,而周某某却需要承担担保责任,引起我们对二审法院职权的思考:

    最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第323条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”

    在我国,第二审程序的审理对象原则上限定在当事人上诉请求的范围之内,即原则上只审理与当事人上诉请求有关的事实与适用法律。

    我国《民事诉讼法》第151条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律进行审查。”这表明我国上诉案件的审理范围的特点是:第一,第二审人民法院既要对案件的事实进行审理,又要对案件的法律适用进行审理。简言之,第二审既是事实审又是法律审。第二,第二审人民法院只对与上诉请求有关的事实与法律适用进行审理,即只审理关系到上诉请求是否成立的事实与法律适用,对于上诉人没有提出上诉、第一审裁判认定的事实与适用的法律,第二审人民法院原则上不予审理。其中,就审理的事实来说,既包括上诉人在第一审程序中已经提出但不服第一审裁判认定的事实,也包括上诉人在上诉请求中提出的新事实;就审理的法律适用来说,既包括第一审裁判适用的实体法,也包括第一审裁判适用年程序法。

    此外,最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第36条规定,被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的,第二审人民法院可以不予审查。

    总之,民事上诉案件的审理范围受上诉人上诉请求范围的限制,我国法律关于第二审审理范围的规定基本上属于续审模式。

    但是,上诉案件的审理范围受上诉请求范围的限制并不是绝对的,我国实行不完全的续审制。根据最高法院《民诉法适用意见》第180条的规定,第二审人民法院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时,如果发现在上诉请求以外原判确有错误的,也应当予以纠正。最高法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条规定,第一审裁判违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的,即使上诉人没有提出上诉请求,第二审人民法院也应当予以纠正。

    上诉案件的审理范围在一定条件下超出当事人上诉请求的范围,有一定的必要性:第一,在第二审程序中,第二审人民法院既享有解决纠纷的审判权,又享有纠正第一审裁判错误的审判监督权,审判监督权的行使不受当事人是否上诉的影响。因此,第二审人民法院纠正当事人没有上诉但确有错误的第一审裁判,既体现了我国人民法院权力配置的特点,也是第二审程序的职能要求。第二,不经当事人请求,及时纠正第一审裁判中的错误,可以避免错误裁判给当事人造成的损害,也可以避免再通过审判监督程序或者执行回转而增加人民法院的工作量。第三,上诉案件的审理范围受到人民法院的职权干预,体现了当事人行使处分权应当受到审判权的监督,这样做有利于实现国家法制的统一。

    所以,回到本案中,二审法院的判决认为上诉人王某某不承担担保责任,那么我们可以推论出事实上周某某也是不应当承担担保责任的。那么,我们认为,二审法院应当依据职权对周某某一并作出处理,以维护法制的统一。


打印】     【关闭】     【返回顶部