时间约定有争议 保证责任担不担

作者:余卫东 时间:2016-12-14 10:59:57 阅读:4398次

基本案情

    原告马某诉称:2012年12月15日,被告汪某因资金周转困难向原告借款人民币50万元,并约定每月偿还本金10000元,利息7500元。同时,汪某又要求原告将2013年所应偿还本金12万元再借给其用于资金周转,并出具一份借条。之后,原告即通过银行转账方式支付给被告。到2013年12月15日前,被告汪某一直按约定履行,每月偿还本金10000元及利息。但到2013年12月15日后原告多次向被告催讨借款,被告均以各种理由推脱。另,被告何某为该笔借款承担连带责任。现为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令:一、被告汪某立即偿还原告借款本金人民币38万元,并支付利息217500元(利息的计算:以38万元为基数,从2013年12月15日起至2016年5月14日止按月利息7500元计算,并按此利息计算至还清之日止);二、被告何某对上述欠款承担连带偿还责任。

    被告汪某未答辩,也未提交证据。

    被告何某辩称: 1、原告与被告汪某之间的借款是事实,但具体的资金往来,被告何某不清楚;2、已经超过了法定的担保期,被告何某不需要承担担保责任。

    法院经审理查明:2012年12月15日,汪某出具借条一份:“今借到马某人民币陆拾贰万元整。每月付本壹万元整,利息柒仟伍佰元整。到期还本付息,超期按天按总额的0.3%付违约金。直至付清为止。担保人承担连带责任。经双方特别约定,从2013年12月15日起,每月付利息壹万贰仟伍佰元整,补偿金伍仟元整。到2014年6月14日为止。”被告何某以担保人身份在该借条上签名。实际上,当时真正约定的借款为50万元,并且,原告扣除了17500元,其实际向汪某交付的借款金额为借条出具当日银行转账的482500元。

    对于借条中将借款金额写为62万元的原因,原告与何某分别作出了不同的解释。原告称:汪某要求原告将2013年所应偿还的本金12万元再出借给其用于资金周转,因此,在汪某当日出具的借条中将借款金额写为62万元(50万元+12万元)。何某称:当时约定月利息3分5厘,每月利息17500元,原告扣一个月利息17500元,实际借给汪某482500元,由于借条中17500元的利息原告认为过高不受法律保护,开始时双方约定借款期一年,原告要求将借款的12万元利息虚加为本金,所以借条中的借款数额为620000元,一年还清,每月利息17500元,就变为还本10000元,利息7500元,后汪某认为一年归还可能有难度,原告同意延长半年,但月利息还是3分5厘,为了合乎法律规定,就将利息定为12500元,补偿金5000元,当时就在借条上约定,到2014年6月14日止。

    原告称自2013年元月15日至2013年12月,汪某共偿还了借款本金12万元,并支付了利息90000元,故实际还有本金362500元未还。

裁判结果

    安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2016年7月20日作出(2016)皖0705民初2665号民事判决书,判决:一、被告汪某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金人民币362500元及利息(利息计算方法:按年利率24%计算,从2013年12月15日开始至借款还清之日止)。二、驳回原告马某的其它诉讼请求。宣判后,原告马某向铜陵市中级人民法院提起上诉,二审审理过程中,马某撤回了上诉,现一审判决已生效。

裁判理由

    法院生效裁判认为:债务应当清偿,被告汪某向原告借款应当还款。原告请求汪某偿还借款,符合法律规定,可以支持。借条中的金额与原告实际收到的金额不一致,借款金额应按原告实际收到的金额482500元认定,扣除汪某至2013年12月已偿还的12万元本金,汪某实际还应偿还的借款本金为362500元(482500元-120000元)。原告与汪某约定每月利息为7500元,以362500元借款本金计算,利率超出了有关法律规定的上限,故217500元利息的诉讼请求本院不予支持,对利息按年利率24%确定,自原告请求的2013年12月15日开始,计算至借款付清之日止。

    何某不应承担连带还款责任。依何某的陈述,实际交付借款金额、还款时间、实际约定借款金额与借条中表述的借款金额为何不一致、实际约定利息与借条中表述的利息为何不一致等等,都能得到合乎逻辑、合乎日常生活经验的解释,彼此之间也能相互佐证。与此相反,原告称双方未约定还款时间,“到2014年6月14日为止”不是对还款时间的约定,仅仅是针对“从2013年12月15日起,每月付利息壹万贰伍佰元整,补偿金伍仟元整”的约定,原告的这一陈述不符合常理,很难想象民间借贷活动中,借贷双方在未约定还款时间的情况下,只对某一个时间段的利息作出约定,而对该时间段之后直至借款还清之前的利息不作约定,故原告的该陈述不能获得本院支持。综上所述,对何某的陈述本院予以认定,应当认定借条中“到2014年6月14日为止”是对还款时间的约定,原告起诉时已超出了主债务履行期届满之日起六个月的保证期间,何某作为连带责任保证人应免除保证责任,原告请求何某承担连带还款义务于法无据,本院不予支持。


打印】     【关闭】     【返回顶部