读《论搜索引擎的侵权责任问题》之思考

作者:陈萍 时间:2017-1-4 10:47:47 阅读:3643次

    随着互联网的飞速发展与兴起,越来越多的社会问题都摆脱不了与互联网的纠葛,同时他们之间也互相影响,发生变异,产生新的问题。这中间自然也少不了与互联网相关的各种法律问题的发现与探索。《论搜索引擎的侵权责任问题——以意大利Google视频侵权案为视角》一文中,探讨了互联网侵权案件中网络服务商的责任问题。

    文章介绍了著名的意大利Google欺凌视频案。2006年,YouTube被上传了一个意大利的几名少年对一名唐氏综合症的男生进行欺凌的视频,该视频后被Google Video列入最有趣的视频播放了近两个月。同时因该视频中提及相关疾病保护协会, Google的4位相关责任人被起诉构成诽谤罪和侵犯隐私罪的共犯。作者通过对意大利“贯彻实施欧盟2000 /31 /CE 指令涉及市场特殊电子商业的信息社会服务的某些法律问题(有关电子商业的指令) 的法令”第14条到17条的分析,认为在对电子商业服务商特别免除了一般审查义务的条件下,无论Google是定性为“连线服务”还是“虚拟主机服务者”,只要能证明符合免责事项均可免责;如果该视频被归类到“最有趣的行为”不属于相关人员的人为干预,那么Google更可以通过17条免责,无所谓定性为何,故作者推测,在适用该法令的情况下,Google将获得有利地位。该文发表时该案尚未判决,笔者通过查找资料,确认该案上诉判决推翻了一审对3名高管的有罪判决,宣布无罪。虽然不能确定判决的具体理由是否与作者推断一致,该作者的推论仍有相当的可取之处。

    文章以此提出了对国内法在网络服务商规制方面的建议:专门立法、明确网络服务者无一般审查义务的“避风港条款”、对网络服务侵权责任依据服务功能划分、补充错误通知发出者的损害赔偿责任、民法与刑法协调保护网络服务侵权。

    笔者对该文的阅读后感想有二:

    一、如果没有对网络服务的基础了解,就无法制定出贴合实际、运行效果良好的相关规制条款。单纯研究法理,不与专业领域对接融合,就无法分清主次重点,直击要害。欧盟法令中将电子商务类型区分为连线服务者、为储存服务者及虚拟主机服务者,根据其属性以及运行机制的不同对其义务的免责进行了详细的划分,而非简单一刀切,这值得我国立法学习。虽然我国信息网络传播权保护条例第21条到第24条已经有所体现,但仍应与《侵权责任法》实现对接协调,更合理地对网络服务侵权行为进行界定和制止。

    二、该文作者提出了一个经常被人忽视的问题:所谓的“侵权提示”被证明是错误提示,不构成侵权,而网络服务商为了不被连带而删除假定侵权用户的信息,那么网络服务商对假定侵权用户之前的损失是否也要赔偿呢?假定受害人与侵权用户之间利益怎么平衡呢?作者的这些问题的提出对笔者十分有启发意义:法律思维要求逻辑全面,不能单向、单方面思考,而应该从整体出发,各方利益都要兼顾,各种法律后果都要考虑到,才能达到法律的最佳社会效果。


打印】     【关闭】     【返回顶部